la etnografía virtual no busca (sólo) grupos más o menos homogéneos estén o no ubicados en contextos espaciales euclidianos...

La sentencia que titula este post es otro de los territorios comunes cuando se habla de etnografía virtual. Su desarrollo viene a decir algo así:
“En la red podemos encontrar grupos con intereses similares, es decir con características homogéneas que van mas allá de la cultura nacional o local. Estos grupos se congregan en una comunidad virtual y establecen colectividades con formas específicas de ver y de hacer. Para realizar etnografía convencional es necesario identificar un contexto etnográfico, y para hacer etnografía virtual habrá que tratar el espacio virtual como contexto de análisis y las comunidades como congregaciones humanas. La etnografía virtual debe tratar al ciberespacio como una realidad etnográfica”.
En efecto, la etnografía debe tomar el ciberespacio como una realidad en la que se pueden construir significados, generar identidades y establecer agrupaciones más o menos estables y con intereses compartidos. Pero, ¿acaso no es esto así, lo quiera o no la etnografía o cualquier otro método? Centrar el estudio etnográfico solo en esos aspectos conlleva dejar de lado la visión constructivista de la sociedad, según la cual los objetos que encontramos y describimos son nuestras propias construcciones de construcciones anteriores [de nuevo Jones (2006) cita a Heidegger como referente de este enfoque cuando habla de la doble hermenéutica presente en las ciencias humanas, que pueden entenderse como interpretaciones de las interpretaciones].
Pues bien, esa asunción del constructivismo social se ha visto reforzada tras la superación de la triple crisis de la etnografía (de la representación, la legitimación y la praxis) [Denzin, N., Interpretive Ethnography: Ethnographic Practices for the 21st Century, Thousand Oaks, Sage, 1996]. Rebasar esa crisis ha conllevado, en efecto, una serie de consecuencias que la etnografía virtual ha asumido ampliamente, entre otras: la no presencia continuada del investigador en el campo de estudio, el replanteamiento de la metodología de la entrevista, el papel de las notas de campo o la representación de los datos (todas ellas avanzadas ya por Hine en sus primeros trabajos [Virtual Ethnography, Sage, London, 2000]). Pero ello no quiere decir de ningún modo que el etnógrafo deba atender especialmente como “tema” etnográfico un grupo cultural o sociedad de pequeña escala interactuando en un ámbito como ciberespacio.
Algunos principios que Hine propuso en su obra de referencia se mantienen; otros han caído ya. A mi parecer, uno de los inmanentes e el que afirma que:
“Los límites no son asunciones a priori, sino que se exploran en el curso de la etnografía. El reto de la etnografía virtual consiste en examinar cómo se configuran los límites y las conexiones, especialmente, entre lo ‘virtual’ y lo ‘real’. [Y] este problema arrastra consigo la cuestión de saber cuándo detenerse, o hasta dónde llegar” (Hine, 2002, p. 81).
Internet es artefacto cultural, pero también es cultura; un tipo de cultura con múltiples estratos, con capas y trazas abiertas, que van más allá de lo virtual y penetran ampliamente en lo físico. La construcción del objeto etnográfico en el entorno de Internet es igual de amplia y de cerrada que lo es en las fronteras físicas. Sus objetos y campos pueden ser igualmente sustantivados tal y como se hace desde las aproximaciones más sociológicas cuando estudian las plazas, los cines, un hogar, etc. Para el estudio de esos contextos desde un enfoque “naturalista” se cuenta con el referente de la estructura sociocultural que los abriga. A partir de ella (y en diálogo con ella) el investigador plantea sus construcciones y significaciones. Obviar esto mismo en las etnografías virtuales conllevaría dejar de lado muchas de las razones que explican construcciones sociales y culturales del objeto de estudio.
Seguimos...